读书|01《蚱蜢：游戏、生命与乌托邦》中关于游戏的定义（1）

概括【1】注释在底部自书籍《蚱蜢：游戏、生命与乌托邦》的第三章，本章中，作者探讨了游戏的构成要素，提出了玩游戏的定义

我们喜欢游戏，讨厌工作。我们认为它们是相反的，但游戏是什么？工作是什么？它们究竟差在哪里？

我们试图定义游戏，即找到“使一件事成为游戏”的充分必要条件。

工作(技术活动)中，行动者试图用最高效的方法达到目的。而游戏中，行动者选择的方法并不是最高效的。

例：

赛跑中，我们的目的是尽快越过终点，我们选择沿跑道绕圈前进以越过终点，而不选择更高效地走直线穿过内场越过终点

扑克游戏中，我们的目的是拿走对方手里的钱，我们选择按规则出牌以赢走对方手里的钱，而不选择打晕对方抢走他手里的钱，或是以债务回收的方式拿到他手里的钱【2】

问题：

但有些游戏并不符合这个定义，比如台球游戏。我们的目标是击打白球使其它球进入洞里，我们可以用手击打白球，也可以用球杆击打白球。用球杆击打白球是更高效的，我们选择了高效的方法。

打台球不符合这个定义，但它确确实实是种游戏。所以，定义出了问题。

游戏的目的和规则存在着某种特殊关系，不可分割。比如，扑克游戏，目的不是拿走对方手里的钱，而是按照规则拿走对方手里的钱；台球游戏，目的不是击打白球使其它球进入洞里，而是用球杆击打白球使其它球进入洞里。

技术活动中，你可以破坏规则来达到目的，而游戏中则不可。因为游戏规则和目的不可分割，破坏了游戏规则就不可能真正地达成游戏目的。

例：

在高尔夫球赛中，你可以靠谎报分数赢得奖杯(达成技术活动的目的)，但你实际上没有赢得这场球赛(达成游戏的目的)。【3】

史奴斯教授(一个作者虚构的人物，一位几乎全聋的、爱打盹的、经常使自己陷入危险之中的教授，作者靠这些虚构人物论证他的观点)

他靠着草坪中的一棵食人树睡着了，你看见食人树将要把他吃掉，你知道他耳聋，你准备冲过去救他，但看见一个牌子上写着“禁止践踏草皮”，你还会冲过去救他吗？你大概想都不会多想，会去。因为他的生命远比“禁止践踏草皮”的禁令重要。

此时，你“救史奴斯”的目的和“禁止践踏草皮”的规则分割开了。如果你达成目的，就会破坏规则；如果你遵守规则，就无法达成目的。其实，你把“救史奴斯”和“遵守规则不践踏草皮”当成了两个目的，对比后认为“救史奴斯”这个目的更重要。所以，按照定义这不是一场游戏，它也确确实实不是一场游戏。

而若你将“禁止践踏草皮”的规则融入你的目的，将你的目的定为“救史奴斯而且不践踏草皮”(变为一个目的)。那么，按照定义这就变成了一场游戏，它看起来也确实像一场游戏（技术活动里，大概不会出现这么离谱的规则）。如果在这种情况下，你还去救史奴斯，你就输掉了游戏，不过你依然参与了游戏。

问题：

规则和目的不可分割似乎不是独属于游戏的特征。考虑以下情况：

将要杀死史奴斯教授的不是食人树，而是史威特医生(一个总是对人构成威胁的医生)。假设，你有一支装满子弹且已上膛的手枪，可以轻易杀死史威特医生，只有杀死史威特医生才能救史奴斯教授，但还有一条规则规定：不可以杀人。

于是，你试图夺下史威特医生的凶器，以此救下史奴斯教授，但你失败了。

此时，你的目的是：不杀死史威特医生且救下史奴斯教授。规则是：不可以杀人。这满足我们对游戏的定义，但我们会把你刚才试图去救史奴斯教授的行为称为游戏吗？它并不像我们平时所见的游戏。

所以，并非符合这项公式的都是游戏，不过我们并不能排除所有游戏都符合这项公式的可能性。所以，我们并不否定这项公式，而是尝试增加一条适当的区辨原则，限制它的指涉范围。

至此，游戏的完整定义并未出现，将在（2）中完成。

【1】这是一本不难读的书，但也是一本随意翻翻不好读懂的书。这份概括整理自我第一次读这本书时记下的笔记，送给对本书好奇却又不那么好奇的人。它可以随意地被读懂，不过会失去读原书的趣味。

【2】孩子们往往不能正确地理解游戏，很多孩子把游戏理解为：一项达到一定目的就能获得相应奖赏的技术活动。所以，他们往往不会选择低效率的方法，而是会破坏游戏规则，去选择一些高效率的方法达成目的。孩子的理解出现问题是因为我们的教育出现了问题

【3】读到这里时，我思考了一个问题：按照这种观点，开外挂进行游戏的人，永远不会赢得游戏，那他们为什么感觉自己获胜了呢？大概他们收获了其它的东西，比如金钱、他人的崇拜。那么，当这些人在谈自己热爱游戏的时候，大概也不是真的热爱游戏，而是热爱游戏带给他们的附加物，金钱、崇拜一类的。我们在谈喜爱一件事情时，经常出现这样的问题。我把喜欢这件事本身的人视为“乐之者”，把因为喜欢这件事的附加物而喜欢这件事的人视为“好之者”。子曰：好之者不如乐之者。